１．パワーハラスメント
令和２年厚生労働省告示第５号『事業主が職場における優越的な関係を背景とした言動に起因する問題に関して雇用管理上講ずべき措置等についての指針』は、パワーハラスメントの類型の一つとして、
精神的な攻撃（脅迫・名誉棄損・侮辱・ひどい暴言）
を掲げています。
その該当例として、上記指針は、
①人格を否定するような言動を行うこと。相手の性的指向・性自認に関する侮辱的な言動を行うことを含む
②業務の遂行に関する必要以上に長時間にわたる厳しい叱責を繰り返し行うこと
③他の労働者の面前における大声での威圧的な叱責を繰り返し行うこと
④相手の能力を否定し、罵倒するような内容の電子メール等を当該相手を含む複数の労働者宛てに送信すること
を掲げています。
https://www.mhlw.go.jp/content/11900000/000584512.pdf
しかし、具体的にどのような発言が「人格を否定するような言動」等に該当するのかは、それほどよく分かっているわけではありません。ある言動がハラスメントに該当するのか否かの境界線は不明瞭で、訴訟の場でも常に議論の対象となっています。
近時公刊された判例集に、ハラスメントの外延を知るうえで参考になる裁判例が掲載されていました。昨日もご紹介した、東京地判令６．１１．１３労働判例ジャーナル１５８－２４ Ｎ労務管理事務所事件です。
２．Ｎ労務管理事務所事件
本件で被告になったのは、
労務管理に関する相談等を目的とする株式会社（被告会社）
被告会社の代表取締役であった方（被告Ｐ８）、
被告Ｐの妻で副所長と称されていた方（被告Ｐ９）
です。
原告になったのは、被告会社に雇用されていた方６名です（原告Ｐ１～原告Ｐ６）。被告Ｐ８らからパワーハラスメントを受けたことを理由とする損害賠償等を請求する訴えを提起したのが本件です。
原告らが構成した不法行為は多数に及びますが、個人的に注目しているのは、次の主張です。
（原告の主張）
・不法行為〔４〕
「被告Ｐ８は、令和元年９月下旬頃、原告Ｐ３に対し、指示した書類の印刷が遅いとして、『僕が指示したことは常に最優先でやらないとだめだ。印刷するくらいすぐにできるだろ。でれんこんでれんこん（だらだらしているの意）してるんじゃないよ！』と叱責した。また、被告Ｐ８は、原告Ｐ３をかつて放映されたテレビドラマの『ロボコン』というロボットのキャラクターになぞらえ、全職員の前で、『君はＰ１９だ！言われなければできないのか！』などと罵倒した（以下『不法行為〔４〕』という。）。
・不法行為〔７〕
「被告Ｐ８は、令和元年１０月頃、朝礼の場で、全職員の前で、『Ｐ４とＰ１１（原告Ｐ５の旧姓）は本当は仲が悪いんだ。みんな騙されている。Ｐ４はＰ１１にコンプレックスを感じ、Ｐ１１はＰ４のことを馬鹿にしている。これが本当のことだ。みんな騙されるな。』などと事実無根の不仲説を吹聴した（以下『不法行為〔７〕』という。）。」
・不法行為〔９〕
「被告Ｐ８は、令和２年１月３１日、原告Ｐ３に対し、Ｐ１２に対する原告Ｐ３の社労士・行政書士資格の名義貸しは被告Ｐ８の許可を得ずに自ら行った旨、原告Ｐ１らは令和元年８月３０日のＰ１２を訪問する道中、『我々は退職したほうがよいと思っている、我々が退職したらＰ８はきっと困ることになるだろう。』と退職について３人で話し合った旨記載された事実に反する報告書を作成するよう強要した（以下『不法行為〔９〕』という。）。
裁判所は、次のとおり述べて、原告の主張を認めました。
（裁判所の判断）
・不法行為〔４〕
「証拠・・・及び弁論の全趣旨によれば、被告Ｐ８は、令和元年９月頃、原告Ｐ３に対し、〔１〕『印刷もできないのか。』、『僕の言っていることは最優先なんだ、でれんこんでれんこん（だらだらしているの意）するんじゃない。』などと発言し、また、〔２〕テレビドラマのロボットの『ロボコン』というキャラクターになぞらえ、『君はＰ１９だ、言われなければ何もできないのか。』などと発言したことが認められる。」
「このうち、〔１〕は、言い方がきつい面はあるものの、原告Ｐ３に対し、印刷業務等の進捗を指揮、指導するものであり、業務の適正な範囲を超えたものであるとまでは認められない。しかし、〔２〕は、原告Ｐ３をロボットになぞらえ、主体性のない人間であると揶揄するものであり、業務の適正な範囲を超え、原告Ｐ３の人格を否定するものといえ、原告Ｐ３に対する不法行為を構成する。また、被告Ｐ８は、被告会社の代表者として、原告Ｐ３の業務に関連して、〔２〕の発言を行ったものであるから、被告会社は、〔２〕の発言について会社法３５０条の責任を負う。」
・不法行為〔７〕
「証拠・・・及び弁論の全趣旨によれば、被告Ｐ８は、令和元年９月頃、朝礼の場で、全職員の前で、唐突に、『原告Ｐ４と原告Ｐ５は本当は仲が悪い。』旨、『原告Ｐ４は原告Ｐ５にコンプレックスを抱いていて、原告Ｐ５は原告Ｐ４を馬鹿にしている。』旨発言したことが認められる。」
「同発言は、従業員同士の関係性について根拠のない憶測を断定的に述べ、原告Ｐ４及び原告Ｐ５の職場環境を悪化させたものであるから、原告Ｐ４及び原告Ｐ５に対する不法行為を構成する。また、被告Ｐ８は、被告会社の代表者として、朝礼中に同発言を行ったものであるから、被告会社は、同発言について会社法３５０条の責任を負う。」
・不法行為〔９〕
「証拠・・・及び弁論の全趣旨によれば、被告Ｐ８は、令和２年１月３１日、退職前の引継ぎ作業のために出社していた原告Ｐ３に対し、原告Ｐ１らが令和元年８月３０日にＰ１２を訪れた際の出来事について報告書を書くよう指示したこと、これを受けて、原告Ｐ３は、報告書を作成し、被告Ｐ８に提出したが、被告Ｐ８は、原告Ｐ３に対し、自分の意に沿う内容になるまで、長期間にわたり、何度も報告書の修正を求めたこと、最終的に作成された報告書には、Ｐ１２に対する原告Ｐ３の社労士、行政書士名義の名義貸しは被告Ｐ８の許可を得ずに自ら行ったものである旨、原告Ｐ１らはＰ１２を訪問する道中、退職したい、自分達が退職したら、被告Ｐ８はきっと困るだろうなどと話し合った旨が記載されていることの各事実が認められる。」
「被告Ｐ８の上記の行動は、被告Ｐ３に対し、長期間にわたり、自分の意に沿う内容の報告書を作成するよう執拗に要求し続けるものであることに加えて、最終的に作成された報告書の内容が、被告Ｐ８の関与の下で行われたＰ１２における原告Ｐ３の社労士、行政書士名義の名義貸しの責任を原告Ｐ３に押し付けるなど（前記前提事実・・・によれば、Ｐ１２における原告Ｐ３の名義貸しが被告Ｐ８の関与の下で行われていたことは明らかである。）、原告Ｐ３に不利な内容であることに照らせば、被告Ｐ８の上記行動は、業務の適正な範囲を超え、原告Ｐ３に精神的苦痛を与えるものといえ、原告Ｐ３に対する不法行為を構成する。また、被告Ｐ８は、被告会社の代表者として、原告Ｐ３に対し、業務上の報告を求める中で上記行動に及んだものであるから、被告会社は、被告Ｐ８の上記行動について会社法３５０条の責任を負う。」
３．いずれも不法行為の成立が認められた
漫画やドラマのキャラクターへの比喩、従業員同士の信頼関係を毀損させるような言動、自身が関与した不適切行為の責任の部下への押し付けは、パワーハラスメントに関する法律相談を受けていると、割と目にすることの多い類型です。
裁判所の判断は、これらが不法行為を構成する可能性を認めたもので、実務上参考になります。
