１．大学教授・准教授と学生との関係
最一小判平２７．２．２６労働判例１１０９－５Ｌ館事件は、管理職からのセクハラについて、
「職場におけるセクハラ行為については、被害者が内心でこれに著しい不快感や嫌悪感等を抱きながらも、職場の人間関係の悪化等を懸念して、加害者に対する抗議や抵抗ないし会社に対する被害の申告を差し控えたりちゅうちょしたりすることが少なくないと考えられる」
との経験則を示しました。
この判決が言い渡されて以来、加害者の責任追及にあたり、被害者の迎合的言動をそれほど問題視しない裁判例が多数現れています。
その適用範囲は、職場の上司－部下という関係性だけではなく、大学教授－学生といった関係にまで広がりを見せています。
例えば、宮崎地判令３．１０．１３労働判例ジャーナル１２０－４０ 学校法人順正学園事件では、大学院生がセクシュアル・ハラスメントを理由に大学や大学教授に損害賠償を請求した事案において、
「原告は、被告ｑ２の言動に不快な感情を抱いたものの、指導教授である被告ｑ２の機嫌を損なうと不利益な扱いを受け、大学院生としての研究活動が続けられなくなると不安を感じていた。しかも、大学院入学のために尽力してくれた被告ｑ２に恩義や後ろめたい感情を抱いていた上、当時は、他の大学院生よりも大幅に出遅れてしまったと焦燥感を持っていた。そのため、被告ｑ２の行き過ぎた言動に対して毅然とした態度を取ることができず、今後の処遇を慮って、被告ｑ２の機嫌を伺う態度を取らざるを得なかったものである。」
と判示し、迎合的言動を責任追及の妨げとはしませんでした。
また、東京地判令４．６．９労働判例ジャーナル１３１－５２ 学校法人関東学院事件は、ハラスメントを理由に懲戒解雇された大学准教授が地位確認等を請求した事案において、
「原告は、『基礎ゼミナール』において履修生を指導教育し、履修生の成績評価を行う立場にある者であったところ、そのような立場の原告から得意芸を披露する機会を設けられた場合、仮にこれを肯定的・積極的に受け止める者がいたとしても、これを否定的・消極的に受け止める者からすれば、特定の人数で構成された基礎ゼミナール内に籍を置くため、暗黙のうちにも同調せざるを得ない環境が生じ得ることは、容易に想定することができるのであって、原告において直接的に強制・強要をすることがなかったとしても、履修生において強制されたように受け止める可能性を排除することはできない。」
とし、
「履修生に対して得意芸を披露することを強制したことはないし、成績にも影響しない旨を説明していた」
との原告の弁解を排斥しました。
近時公刊された判例集にも、こうした系譜に一例を加える裁判例が掲載されていました。東京地判令４．８．２６労働判例ジャーナル１３４－４８ 国立大学法人東京学芸大学事件です。
２．国立大学法人東京学芸大学事件
本件で被告になったのは、東京学芸大学を運営する国立大学法人です。
原告になったのは、被告の教育学部准教授であった方です。学生に対するハラスメント（アカデミック・ハラスメント、セクシュアル・ハラスメント）を理由に諭旨解雇処分（本件処分）を受け、辞職願を提出したものの、その効力を争い、労働契約上の権利を有する地位にあることの確認等を請求したのが本件です。
本件ではハラスメントとして五つの非違行為が主張されていますが、そのうち、セクシュアル・ハラスメントに関係するものは、非違行為１と非違行為５です。
それぞれの非違行為は、次のようなものであったとされています。
（非違行為１）
「原告は、令和元年５月ないし６月頃、原告と学生Ｐ３及び大学院生Ｐ７のほか、他の研究室に所属する複数の男子学生らが出席して行われた懇親会において、その場に居合わせた学生らの面前で、学生Ｐ３（一部は学生Ｐ３及び大学院生Ｐ７）に向けて、『もう（大学院生Ｐ７と）付き合っちゃえよ』、『そんな告白とかはもういいから、向こうでお前ら、子どもでも作ってこいよ。』などと申し向け、客観的に見て学生Ｐ３に性的な意味で不快感を与えると認められる発言をした」
（非違行為５）
「原告は、令和元年７月頃、研究室において、原告と学生Ｐ３の２人のみが在室し、学生Ｐ３が物理の勉強をしていた際、重力や摩擦の問題について教授するに際し、学生Ｐ３を立たせ、学生Ｐ３の顎の下辺りを両手で持って頭部を二、三回上方に持ち上げたほか、座っている学生Ｐ３の右側から、同人の上腕部辺りを擦った。また、学生Ｐ３の飲みかけの飲料を、学生Ｐ３の同意を得ることなく、学生Ｐ３が使用していたストローで一飲みし、これらの行為により学生Ｐ３に性的な不快感を与えた」
裁判所は、次のとおり述べて、これらの非違行為がセクシュアル・ハラスメントに該当することを認めました。結論としても、諭旨解雇は有効だと判示しています。
（裁判所の判断）
・非違行為１関係
「原告は、学生Ｐ３に対し、懇親会の席上、大学院生Ｐ７を評した上で、『あっちで子どもでも作ってこい』等と発言したものであり・・・、当該原告の発言の意味内容をみると、学生Ｐ３に対し、大学院生Ｐ７と性的関係を持つよう促すものであって、一般社会的に見ても、性的嫌悪感を招くものといわざるを得ないのであって、就業規則３２条１項５号及び８号、３８条１号及び２号、ハラスメント防止規則２条１号、２号、３条に違反するものということができる。」
「原告は、上記発言が学生Ｐ３と大学院生Ｐ７が親密に過ごしている場面での冷やかし程度であり、原告の上記発言後も、学生Ｐ３は、原告の横に座って歓談し、気分を害する様子は見られなかったと主張する。」
「しかしながら、ハラスメント防止規則は、セクシュアル・ハラスメントについて、『職員が他の職員、学生等及び関係者を不快にさせる性的な言動並びに学生等及び関係者が職員を不快にさせる性的な言動』と定めており・・・、上記言動が文理上、性的関係を持つことを意味し、本件全証拠を精査しても、学生Ｐ３が原告に対して当該言動を受容する旨の明確な意思を表明していたとは認めるに足りないことからすると、上記ハラスメント防止規則の定めるセクシュアル・ハラスメントに該当することは否定し難い。」
「この点、学生Ｐ３は、令和元年６月２７日当時、懇親会において、大学院生Ｐ７とともに打ち解けた様子で写真に写っていたものと認めることができるが・・・、学生Ｐ３は、原告の主宰する研究室に所属する学生であって、原告において学生Ｐ３の成績評価・単位認定等に係る権限を有し、教育上の優位な立場にあったといえることからすれば、一般的に学生Ｐ３が原告の言動について追従的、迎合的な態度を示すことがあっても、直ちに同意・承諾していたものと解することはできない。そして、学生Ｐ３は、平成３０年１０月３０日から平成３１年４月１２日までに実施されたゼミに度々遅刻し、関与したＴＡにおいて測定装置の設置を誤って測定をやり直すに至り、同月２５日以降の研究紹介発表を欠席し、その後の令和元年５月１４日及び同月２１日のＴＡも続けて欠席し、同月２９日に着手した実験、同年６月２４日及び同月２５日に行った実験にも失敗しており、摩擦や重力についても原告から個別に教授を受けていた立場であったのであって・・・、このような学生Ｐ３の置かれた具体的な環境に照らしてみれば、学生Ｐ３が、学生らの歓談する懇親会の席上で、原告の言動に対して否定的態度を示すことは、非常に困難であったというべきであって、上記学生Ｐ３が打ち解けた様子を示していたことから、学生Ｐ３の同意・承諾があったと解することはできない。」
「したがって、この点に関する原告の主張は、採用することができない。」
・非違行為５関係
「原告は、学生Ｐ３に対し、令和元年６月頃、摩擦の問題を教えるため、学生Ｐ３の右上腕部を指でなぞるように擦ったこと、その頃、重力の問題を教えるため、学生Ｐ３の顎に両手を添えて、上向きに力を加えたことがあったものである・・・。」
「また、原告は、令和元年７月４日、学生Ｐ３の宿題について教え、その際、学生Ｐ３の飲み物を学生Ｐ３が使用していたストローで一飲みしたことがあった・・・。」
「このような原告の行動は、学生Ｐ３の身体に不必要に接触し、また性的嫌悪感を催させるものであって、就業規則３２条１項５号、３８条１号及び２号、ハラスメント防止規則２条１号、２号、３条に違反するものということができる。」
「原告は、学生Ｐ３の上腕部を指でなぞるように擦ったこと及び学生Ｐ３の顎に両手を添えて、上向きに力を加えたことについて、学生Ｐ３の了解を得ていたと主張する。」
「しかしながら、摩擦の問題を理解させるために上腕部を直接に擦りつけ、重力の問題を理解させるために顎の下を両手で持ち上げる方法が、当該各問題を教えるに当たり、適切な教育方法であったといえるかについて疑義がある。すなわち、原告は、調査委員会に提出した書面において、学生Ｐ３の顎の下を持って上向きの力を加えるに至った経緯について、『足の裏の感覚が変わるのがわかるかもしれないからちょっと持ち上げてみるか？』、『脇や腰は持てないので』等と説明したとする一方で、脚も腰も使わずに腕だけで四、五十キログラム近くあるものを持ち上げることはできないなどとも説明しており・・・、結局、当該実験により、学生Ｐ３に何を体感させる目的があったのか明確にされていなかったのである。」
「また、これを措いても、本件全証拠を精査しても、原告が、学生Ｐ３に対し、具体的にどのような説明を果たした上で、学生Ｐ３から了解を得たのか明らかではない。この点、原告も、調査委員会に提出した書面において、学生Ｐ３の上腕部を擦りつけた経緯について、この実験を行ったとき、学生Ｐ３が『分かった！』とうなずいて嬉しそうであったと説明していたものと認めることができるが・・・、学生Ｐ３の同意を得た経緯について具体的にどのような説明をし、どのような了解を得たのか説明をしていないのである。」
「そして、学生Ｐ３は、原告の主宰する研究室に所属する学生であって、原告において学生Ｐ３の成績評価・単位認定等に係る権限を有し、教育上の優位な立場にあったといえることからすれば・・・、一般的に学生Ｐ３が原告の言動について追従的、迎合的な態度を示すことがあっても、直ちに同意・承諾していたものと解することはできないし、摩擦及び重力に関する指導・教示の場面であったという学生Ｐ３の置かれた具体的な環境に照らしてみれば、原告の行動に対して否定的態度を示すことは、非常に困難であったというべきであって、上記学生Ｐ３が明らかな拒絶をしなかったことから、学生Ｐ３の同意・承諾があったと解することはできない。」
「なお、原告は、学生Ｐ３の飲み物を学生Ｐ３が使用していたストローで一飲みしたことについては、学生Ｐ３の同意を得ておらず、単に、過去の懇親会の席上で、学生Ｐ３が飲料を分け合ったことがあったというにすぎない。この点、原告は、調査委員会に提出した書面において、学生Ｐ３の飲み物を一飲みした経緯について、『私に対して最上級の思いやりを持っている架空の学生の言葉を借りて遠回しに説明すれば』、『「失礼とは思いましたが自分の氷で薄まった残り物のコーヒーを差し上げた。」このようになるかと思います。』、『自分の為に説明をして喉が渇いた相手にコーヒーを少し飲まれたことを天秤にかけたとき、相手の思いやりを感じる心や感謝の気持ちが持てるような普通の人間の感覚であれば、仮に嫌だと感じてもその程度では訴えるようなことまでは絶対にしないと思うのです。』等と説明しており・・・、原告自身も、学生Ｐ３の同意を得ておらず、原告の一方的価値判断から出た行動であったことを認めているのである。」
「したがって、この点に関する原告の主張は、採用することができない。」
３．追従・迎合は同意・承諾ではない
上述したとおり、裁判所は、追従・迎合は同意・承諾ではないし、学生が否定的態度を示すことは非常に困難であるとして、学生側の同意・承諾があったとの原告の主張を排斥しました。
権力勾配がある中での同意・承諾の主張は、容易には認められない傾向があります。
また、性的言動は、職場や学校で行う必要があるわけでもありません。
外形的行為があると擁護が難しい行為類型でもあるため、リスク管理上、性的言動は一切とらないに越したことはありません。外形的に対象者が同意・承諾しているように見えても、真に受けないことが大切です。
他方、被害者の側からみると、こうした裁判例の蓄積により、近時は追従的・迎合的態度をとってしまったことが責任追及の支障になりにくくなっています。外形上、同意・承諾と捉えられかねないような態度をとってしまっていたとしても、責任追及を断念する必要がないことは、覚えておくと良いと思います。
